[단상] 여성목사 안수 - 현대 신학의 틀에서 탈피하지 못하면

[단상] 여성목사 안수 - 현대 신학의 틀에서 탈피하지 못하면

) --> 

 

한국교회 내에서 ‘여성목사 안수’ 문제에 관한 찬반 의견이 극명하게 대립되는 것 같습니다. 양측 모두 성경 구절들을 인용하며 확신에 찬 주장들을 하고 있습니다.

) --> 

그런데 이런 주장들을 읽으면서 곧바로 떠오르는 상념은 ‘신학 내지 교리 차원에서 검토하는 것 같다.’는 생각입니다. 자신이 배워온 교단의 신학적 틀에 너무 얽매여 있는 것 같다는 느낌이 강하게 듭니다.

) --> 

하지만 신학과 교리의 틀(관점) 안에서 ‘여성목사 안수’ 문제를 풀려 한다면, 현재 진행되고 있는 논쟁 수준 이상의 토론을 기대하기는 어려울 것입니다.

) --> 

찬성하든 반대하든, 진행되는 과정과 내용은 유사합니다. 이렇습니다.

) --> 

① 자신의 논리에 유리하겠다 싶은 성경 한 두 구절을 선택하고,

​② 이것을 교단의 신학적 틀에 맞추어 해석하고,

​③ 최대한 강한 어조로 주장한다.

​④ 이때 상대의 견해는 가급적 무시하는 자세를 취하는 것이 좋다(내 말만 하면 충분하다는 의미).

) --> 

한 마디로 말해, 평행선을 달릴 뿐, 합의에 이를 가능성이 무척 낮다고 하겠습니다.

) --> 

물론 기독신앙의 제반 문제들이 무조건적인 합의에 가치를 두는 것은 아닙니다. 기독신앙은 성경에 근거해야만 하기 때문입니다.

) --> 

‘여성목사 안수 불가’ 주장도, 성경 검토로부터 출발하는 것처럼 비춰지지만, 실제는 신학적 관점에 뿌리를 박고 있습니다.

) --> 

무슨 말이냐 하면 근본적으로 잘못된 신학 前提로부터의 출발일 가능성이 있다는 뜻입니다.

) --> 

) --> 

이 문제에 접근하기 위해서는 성경의 장자권과 지도권에 대한 검토가 선행되어야겠지만, 아무리 간략히 처리하더라도 2가지에 대한 정의는 반드시 규정하고 시작해야 할 것입니다.

) --> 

첫째는 ‘목사’ 직분입니다.

) --> 

성경의 “목사”가 “목자”의 오역이라든가 각 교단의 ‘목사 직능들’이 전부 성경의 ‘장로와 감독과 집사의 자질’을 차용하여 꾸며진 것이라는 점은 지적하지 않겠습니다(성경에는 목사 자체의 자질은 전혀 나오지 않습니다).

) --> 

또 오늘의 신학이 규정하는 ‘성직자, 교사, 지도자, 관리자, 행정가’ 등의 개념을 재론하자는 뜻도 아닙니다. 이런 용어를 붙잡고 씨름해 봐야 결론나지 않기 때문입니다. 쳇바퀴 돌 뿐입니다.

) --> 

현실적으로 상당수의 기독교 신자들은 목사에 대해 영적인 두려움을 느끼고 있습니다. 아무리 목사에 대해 담대한 사람도 대놓고 시비 걸기 쉽지 않습니다.

) --> 

친한 친구도 목사에게는 섣불리 평말하지 못합니다. 심지어 부모도 목사 아들에게 함부로 하대하지 않습니다.

) --> 

말로는 ‘목사에 대한 존경심의 발로’라고 변명하지만 속내는 ‘영적 두려움’일 뿐입니다. 마치 무당이나 점쟁이 앞에서 주눅 드는 것과 흡사한 현상입니다.

) --> 

흔히들 목사를 ‘성직자’로 인식하지만 실제는 ‘영매’입니다. ‘항상 하나님께서 함께 하시는 두려운 존재로서 감히 함부로 해서는 안 되는 준 신적 존재’가 목사 인식의 대강입니다.

) --> 

이러한 인식은 극히 잘못된(=비성경적) 것으로서 구구히 설명할 필요조차 없을 것입니다.

) --> 

다만 현대 신학이 말하는 목사란 ‘성경에 근거하지도 않으면서 마치 영매처럼 인식되고 있는 인간사유활동(종교라 이름하는)의 산물’에 지나지 않음을 인정해야 할 것입니다.

) --> 

둘째는 ‘안수’의 정의입니다.

) --> 

보통 신자들은 안수를 ‘보이지 않는 성령님이 행하시는 신적 행위’로 간주합니다(기득권자들이 강력히 주장합니다). 그래서 안수 받으면 신적인 영력이 전이된다고 오해합니다.

​

하지만 안수란 그냥 ‘손을 얻어 확인하는 행위’에 지나지 않습니다. 신약성경의 구절들이 증명하고 있고 히브리어와 헬라어의 어의가 이를 뒷받침하고 있습니다.

) --> 

교단(신학교)이 안수 행위를 할 때의 상황을 고려하면 이해가 쉽습니다. 목사 안수의 유일한 요건은 ‘과정을 이수하여 최소한의 조건을 충족하였는가?’라는 것 하나뿐입니다.

) --> 

다른 요건은 요구되지 않습니다. ‘인격을 구비했는가? 영성이 탁월한가? 성경지식이 우수한가? 지혜로운가? 지도력이 남보다 나은가?’ 등은 요건에 끼이지 못합니다. 특히 ‘성숙된 자인가?’에 대해서는 묻지도 따지지도 않습니다.

) --> 

결국 안수란 교단(신학교)이 자의적으로 행하는 단순 행위에 지나지 않는다는 것을 부정할 수는 없습니다.

) --> 

이는 목사와 마찬가지로 안수도 ‘성경과 달리 마치 무슨 영험한 신적 행위인 것처럼 변질시킨 인간사유활동(종교라 이름하는)의 산물’에 지나지 않음을 인정해야 할 것입니다.

) --> 

) --> 

이상과 같이 ‘목사’와 ‘안수’라는 종교용어의 미비점을 인식하였다면 이제 우리는 일반 사회의 현실과 비교 설명할 수 있게 되었습니다.

세상에서는 교육을 통해 어떤 분야에서 일할 수 있는 자격을 인정하는 절차를 ‘라이센스’라고 합니다.

) --> 

법조인이 되기 위해서는 법학을 공부하고 사법고시(지금은 로스쿨)에 합격하고 연수교육을 이수하면 판사와 검사와 변호사 자격이 부여됩니다.

) --> 

의료인이 되기 위해서는 의학을 공부하고 의사고시에 합격하고 인턴과 레지던트 과정을 이수하면 전문의 자격이 부여됩니다.

) --> 

학자도 마찬가지로 전공과목 공부 후 논문 통과 및 학위를 취득하면 됩니다.

) --> 

목사가 되려 한다면 위와 전혀 동일한 과정을 밟는 것으로 충분합니다!

) --> 

신학대학원에서 공부하고 교회 전도사나 강도사 등의 수습과정을 거치고 목사고시에 합격하고 마지막으로 교단의 목사안수를 받고 나면 명실상부한 “목사”가 되어 버립니다!

) --> 

마치 영매처럼 대단한 영적 권력을 휘두르는 목사도 세상의 다른 전문인들 즉, 판사, 검사, 변호사, 의사, 회계사, 간호사 등과 동일한 ‘자격’에 의해 만들어지고 있는 것입니다.

) --> 

오늘날 우리 주변의 목사들에게는 오직 자격만 요구되어 질 뿐, 영성의 성숙은 눈곱만큼도 요구받지 않고 있습니다.

) --> 

) --> 

드디어 오늘날 ‘목사 직분 논쟁의 쟁점은 영매냐 라이센스냐?’의 문제임이 밝혀졌습니다.

) --> 

① 현대의 목사는 성경의 근거가 취약한 직분이며 오해하듯 ‘영매’일 수는 없다.

② 현실적으로 볼 때 목사 안수 제도는 일종의 ‘라이센스’와 비슷하다.

③ ‘라이센스’라면 ‘소정의 과정을 이수한 자에게 교단 임의로 안수함으로써 목사 직분을 부여할 수 있다.’(위의 논리 선상에서)로 정리된다.

④ 이 경우 “여성에게 목사 안수를 해서는 안 된다.”는 논리가 끼어들 여지는 없다.

) --> 

위에서 살핀 대로라면 목사 안수 대상에는 인종차별도 연령차별도 국적차별도 그 어떤 차별도 있을 수 없습니다. 응당 성차별도 있어서는 안 됩니다. 기독교 신자라면 누구든 다 안수의 대상입니다. 유일한 조건은 ‘자격 획득 여부’ 단 한가지뿐이기 때문입니다.

) --> 

) --> 

이제 여성목사 안수 불가 주장에 대해 다시 정리하면 이렇습니다.

) --> 

여성목사 안수 불가 주장에 대한 성경의 근거는 매우 불명확합니다. 일부 구절들을 자의적으로 또는 문자적으로 해석하고 자신들의 신학에 끼워 맞춘 것을 가지고 여성에게 안수할 수 없다고 강변하는 것은 온전한 해석이라 하기 어려울 것입니다.

) --> 

한편 현행 제도 하에서는 신학대학원에서 신학을 전공하고 자격을 구비한 자에게 성별에 관계없이 안수할 수 있습니다.

) --> 

‘여성 목사 안수 불가’ 주장은 성경과 세상 어디에서도 타당성이 입증되지 않습니다!

) --> 

) --> 

총 결론입니다.

) --> 

현재 한국교회에서 통용되고 있는 ‘목사와 안수 개념’이라면, 여성에게 목사안수를 할 수 없다는 주장은 성경과 세상 양측으로부터 타당성을 인정받기는 어렵습니다.

) --> 

현대신학의 틀에서 탈피할 때, ‘여성목사 안수 가능’ 논리는 쉽게 이해될 것입니다.

) --> 

) --> 

 

<후기>

) --> 

대충 정리했으나 미진한 듯하여 기독교 신학의 개혁에 대해 조금 더 생각해 봅니다.

) --> 

‘목사’의 정의를 다시 내려야 합니다. 목사는 영매도 아니고 라이센스도 아닙니다. 오직 ‘성숙한 자’일 뿐입니다. 영적으로 성숙하여 교회를 섬길 수 있는 자에게 함께 신앙생활하는 성도들이 이를 인정하여 안수하면 그로써 충분한 그런 직분입니다.

) --> 

‘안수’의 정의를 회복해야 합니다. 교회(무리)가 함께 생활함으로써 눈과 마음으로 검증한 성숙된 자에게 ‘당신은 교회의 지도자가 될 자격이 있다.’고 확인하는 절차입니다. 온 지체들이 오랜 동안 살펴 온 성도이기에 더 이상의 요건이 필요치 않습니다.

) --> 

‘체제’를 바꿔야 합니다. 무슨 ‘담임목사’가 필요합니까? 한 지역교회의 목사(엄밀히 말하면 장로)는 복수입니다. 여러 명의 장로들이 집단지도체제로 운영하면 됩니다. 이 ‘가르치는 은사’를 받은 장로들이 돌아가며 설교하고 치리하고 합력하여 교회를 이끌어 가면 충분합니다.

) --> 

‘신학교’를 재정비해야 합니다. 지금처럼 ‘학위(자격) 장사’로 존속된다면 교회의 개혁은 불가능합니다. 원래 신학교는 불필요하지만 지역교회에서 목사로 위임받은 자들에게 보습교육을 실행하는 기관으로서의 신학교는 필요할는지 모릅니다.

) --> 

‘성도’의 개념을 되짚어야 합니다. ‘성도’에 해당되는 헬라어 ‘하기오스’(형용사)는 하나님, 예수님, 성령님, 교회, 성도 모두에게 사용되고 있습니다. 그리고 대부분 ‘남성 복수’로 문법분해하고 있습니다. 이 문법분해를 중시(문자적으로만 해석한다는 의미)한다면 교회에는 오직 남성들만 소속될 수 있고 여성들은 믿음을 가질 수도 없다고 해석할 여지가 생깁니다. 성경 전체의 뜻과 전혀 달라집니다. 성경이 말씀하시는 ‘성도’는 남성 뿐 아니라 여성도 포함하는 용어입니다. 성경에서 말하는 교회 구성원 자격에는 남녀의 구분이 없습니다.

) --> 

여성이 교회의 정회원이라면, 지도자로 위임받을 수 있다는 생각은, 순리이며 지극히 성경적입니다.